Sentencia de Bono Estructurado de Barclays en Toledo

Navarra gastos claúsulas
Sentencia de suelo de hipoteca y gastos de constitución
3 septiembre, 2018
Sentencia de nulidad de suelo de hipoteca con acuerdo de rebaja posterior
24 septiembre, 2018
Show all
Banner Barclays Toledo

Anulan en Toledo un bono estructurado de Barclays por 30.000 euros

Subraya la jueza que en productos complejos no basta con entregar documentación estereotipada

 Un juzgado de Ocaña (Toledo) ha anulado la contratación de un bono estructurado con Barclays Bank por 30.000 euros. En consecuencia, la entidad deberá devolver el capital invertido a los consumidores, defendidos por Ferrer-Bonsoms & Sanjurjo Abogados.

Los clientes pensaban que no había riesgo de perder capital

El banco no dio una información completa y adecuada y provocó un vicio en el consentimiento de la pareja al contratar.

La pareja invirtió 30.000 euros en un bono autocancelable en marzo de 2008. Se trata de un producto complejo, como señala el Tribunal Supremo, que exige el seguimiento de varios productos financieros. Es de máximo riesgo, pues su valor depende del de las acciones vinculadas.

Por el contrario, la pareja pensó en todo momento que se trataba de un producto sin riesgo de pérdida.

 

Les hicieron el test de conveniencia días después de haber firmado y solo lo firmó uno de los dos contratantes

El banco hizo el obligatorio de test de conveniencia días después de la orden de compra del producto. Así perdió todo su sentido: constatar que los clientes son aptos para suscribir el producto. Por si esto fuera poco, solo fue firmado por uno de los dos contratantes.

 

La propia entidad los clasificaba como clientes minoristas

La sentencia subraya el perfil conservador de los consumidores. El hombre era maestro y la mujer había trabajado siempre en casa. Desde 1.985 eran clientes de la entidad, donde solo tenían cuentas, hipotecas y algún producto no complejo. No tenían, por tanto, altos conocimientos financieros. La propia entidad les había clasificado anteriormente como clientes minoristas, con necesidad de información más detallada y exhaustiva.

 

El folleto informativo, insuficiente, induce a pensar que el capital está garantizado

El dictamen descalifica también el folleto informativo facilitado. La información no tiene en cuenta las circunstancias de los clientes y no es suficiente ni adecuada. No permite que éstos comprendan el funcionamiento y riesgos del producto. Puede inducir a pensar que el capital está garantizado o que siempre se puede amortizar anticipadamente. Asimismo, minimiza los escenarios negativos. Más allá del contenido, que lleva a error, el banco no pudo demostrar cuándo entregó el folleto.

Tampoco la información fiscal remitida a los clientes cada fin de año permite comprender el riesgo de pérdida completa del capital.

 

No basta con un cumplimiento aparente que no facilite una comprensión real del producto

El banco, en suma, no ha probado que informase sobre las características del bono a los consumidores. No hizo comprender tampoco los riesgos, como la pérdida total. Destaca la jueza que no basta un cumplimiento aparente. Incide en que una documentación estereotipada no garantiza el conocimiento real del producto.

Esta información incompleta e inadecuada supuso el error de los clientes al contratar. Por ello, la sentencia declara la nulidad del contrato. Como consecuencia, el banco tendrá que pagar 27.298 euros para que los clientes, con los intereses cobrados, recuperen los 30.000 euros que invirtieron.

 

Si usted tiene alguna duda bancaria, acuda a Ferrer-Bonsoms & Sanjurjo Abogados

Si tiene alguna duda o consulta relacionada un bono estructurado o derecho bancario no dude consultarnos. Somos abogados especialistas en derecho bancario.

Estamos a su disposición en nuestros despachos de MadridSevillaPamplonaValladolidBarcelona y Palma de Mallorca.

 

 

 

 

 

FB
FB

Comments are closed.