Participaciones Preferentes de Bankia Sentencia de condena

Participaciones preferentes Sentencia de Bankia
29 abril, 2014
Swap Sentencia de condena a Caixabank 9 mayo 2014
19 mayo, 2014
Show all

SENTENCIA PARTICIPACIONES PREFERENTES DE BANKIA: El despacho Ferrer-Bonsoms, Abogados ha obtenido una Sentencia que condena a Bankia por la venta de sus participaciones preferentes.

Sobre este despacho

http://ferrer-bonsoms.com/derecho-bancario/participaciones-preferentes/

http://ferrer-bonsoms.com/derecho-bancario/

Pulsa aquí para descargarte la Sentencia

RESOLUCIÓN QUE CONDENA POR PARTICIPACIONES PREFERENTES DE BANKIA

Sentencia del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA Nº4 DE PAMPLONA que condena a Bankia por la venta de Participaciones Preferentes.

SENTENCIA Nº 74/2014 DE 24 DE ABRIL DE 2014.

ANTECEDENTES DE HECHO DE LA SENTENCIA QUE CONDENA A BANKIA POR LAS PARTICIPACIONES PREFERENTES

ALEGACIONES DE LA ACTORA PARA SOLICITAR LA NULIDAD DE PARTICIPACIONES PREFERENTES DE BANKIA

La demandante  interpone demanda frente a BANKIA, entidad de la cual es cliente.

Se fundamenta la reclamación en el hecho de que la actora en mayo de 2009 suscribe una orden de compra de participaciones preferentes sin recibir la suficiente información.

En mayo de 2013 Bankia remitió una misiva a la actora informándole de la recompra de las participaciones y su canje por acciones.

Alega la parte demandante que Bankia no ofreció la información suficiente y clara a la actora a la que se le debió informar de los riesgos existentes y de las características de las participaciones preferentes.

Las participaciones preferentes se ofrecieron como producto de renta fija cuando no lo es y como conservador y sencillo cuando en realidad es un producto complejo.

También se le informó erróneamente de que tenía alta rentabilidad.

DEFENSA DE BANKIA PARA DEFENDER LA LEGALIDAD Y VALIDEZ DE LAS PARTICIPACIONES PREFERENTES

Bankia se opone a todo esto alegando la caducidad de la acción.

File:Madrid - Manifestación antidesahucios - 130216 184519.jpg

Fuente

CONTENIDO DE LA SENTENCIA QUE CONDENA A BANKIA POR LA VENTA DE PARTICIPACIONES PREFERENTES

CADUCIDAD DE LA ACCIÓN PARA SOLICITAR LA NULIDAD DE LAS PARTICIPACIONES PREFERENTES

En cuanto a la excepción de caducidad de la acción, es la jurisprudencia la que interpreta el artículo 1301 del Código Civil diciendo que el plazo empieza a contar desde la consumación del contrato.

Dicha consumación se produce cuando están cumplidas todas las prestaciones de ambas partes.

Al encontrarnos ante un contrato de tracto sucesivo no se puede decir, dice en la sentencia, que el contrato esté consumado ya que ha seguido produciendo rendimientos hasta el año 2012 por lo que no han transcurrido los cuatro años de plazo.

Además, remarca el Juez que la conversión por parte del Banco unilateralmente de las participaciones preferentes en bonos se efectuó en mayo de 2013. Por tanto la acción no está caducada.

CARACTERÍSTICAS DE LAS PARTICIPACIONES PREFERENTES DE BANKIA, también en http://ferrer-bonsoms.com/derecho-bancario/participaciones-preferentes/

Por otra parte, y entrando ya en el fondo del asunto, el juez empieza examinando las características de las participaciones preferentes.

La participación preferente es un valor negociable de imprecisa naturaleza, dice la sentencia.

Continúa diciendo que superficialmente parece responder a un valor de deuda.

Sin embargo, atendiendo a su régimen legal y su tratamiento contable, las participaciones preferentes son más próximas a las acciones y demás valores participativos que a las obligaciones y demás valores de deuda.

LAS PARTICIPACIONES PREFERENTES SON UN PRODUCTO COMPLEJO

En realidad, las preferentes son un producto complejo, volátiles, a medio camino entre la renta fija y variable con posibilidad de remuneración periódica alta, calculada en proporción al  valor nominal del activo, pero supeditada a la obtención de utilidades por parte de la entidad en ese periodo.

Las participaciones preferentes no otorgan derechos políticos de ninguna clase, por  lo que se consideran como “cautivas” y subordinadas, calificación que se contrapone a su denominación: preferentes, ya que no conceden ningún privilegio, ya que una vez producida la liquidación o disolución societaria, el tenedor de la participación preferente se coloca al final del orden de prelación de los créditos.

Así mismo, el producto tiene una condición de perpetuo, pues al integrarse en los fondos propios de la entidad ya no existe un derecho de crédito a su devolución, sino que sólo pueden deshacerse de las participaciones mediante la amortización anticipada, o bien a través de su transmisión en el mercado AIAF de renta fija.

Para más información http://ferrer-bonsoms.com/derecho-bancario/participaciones-preferentes/

NULIDAD DE LAS PARTICIPACIONES PREFERENTES POR ERROR EN EL CONSENTIMIENTO

En tercer lugar, y atendiendo a las acciones ejercitadas en la demanda, se solicita la nulidad del contrato por error en el consentimiento.

Para ser invalidante el error padecido en la formación del contrato, además de ser esencial ha de ser excusable.

Es inexcusable cuando el error pudo ser evitado empleando una diligencia media o regular.

Para apreciar la excusabilidad del error, se debe atender a la persona que alega dicho error: se exige mayor diligencia cuando se trata de un profesional o de un experto, y la diligencia es menor cuando se trata de persona inexperta que entre en negociaciones con un experto, caso que aquí sucede.

Además, para que el error en el consentimiento invalide el contrato, ha de recaer sobre la cosa que constituye su objeto o sobre aquéllas condiciones que principalmente hubiesen dado lugar a su celebración.

Continúa la sentencia examinando la información que la actora recibió del contrato ofrecido.

En estos casos, en los que existe un producto de inversión complejo, la diligencia en el asesoramiento es mayor y se exige una información específica del ordenado empresario y representante legal en defensa de los intereses de sus clientes.

Así mismo, estos hechos deben ser probados por el profesional financiero.

Lo básico de los contratos, dice el juez, es el consentimiento de las partes sobre su esencia, y que para que surta efectos no debe ser prestado de forma errónea, con violencia, intimidación o dolo.

Además los contratantes deben tener plena conciencia y conocimiento claro y exacto de aquello sobre lo que prestan su aceptación y de las consecuencias que ello supone.

PARTICIPACIONES PREFERENTES Y NORMATIVA MIFID

De la prueba practicada entiende el juez que no se ha cumplido en ningún caso con la normativa Mifid y la información otorgada es insuficiente además de no ser clara ni precisa, tal y como exige la ley.

Lo que es más, el test de conveniencia en ningún caso garantiza nada en relación con dicha inversión y con las características del inversor.

La normativa Mifid impone que al colocar participaciones preferentes entre clientes minoristas, las entidades de crédito tienen el deber general de comportarse con diligencia y transparencia en interés de sus clientes, cuidando de tales intereses como si fueran propios.

No se ha cumplido en ningún caso la normativa Mifid y por tanto la información suministrada al actor es totalmente insuficiente y ha generado en el cliente un riesgo que en ningún caso aceptó y que por tanto no debe soportar.

ESTIMACIÓN DE LA DEMANDA QUE DECLARA LA NULIDAD DE PARTICIPACIONES PREFERENTES DE BANKIA

Por todo lo dicho, se estima la demanda y la sentencia declara nula la orden de compra de participaciones preferentes y se le condena a Bankia a devolverle al cliente las cantidades abonadas por el cliente más los intereses legales, así como al pago de las costas.

Pulsa aquí para descargarte la Sentencia

FB
FB

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *