Participaciones Preferentes Auto Bankia

Participaciones Preferentes Sentencia a Caja España
16 septiembre, 2014
Swap sentencia condena a Caixabank 13-02-2013
18 septiembre, 2014
Show all

Auto de participaciones preferentes Bankia: desestima la petición de CAJA MADRID FINANCE PREFERRED S.A.

Se trata del auto del JUZGADO DE 1a INSTANCIA N° 49 de MADRID.

Antecedentes de hecho del auto:

Primero

Por el Procurador D. JOSÉ MANUEL FERNÁNDEZ DE CASTO, en nombre y representación de CAJA MADRID FINANCE PREFERRED S.A., se ha solicitado intervenir en el presente proceso como parte demandada, alegando un interés legítimo en su resultado alegando.

Segundo

De dicha solicitud se ha dado traslado, por DIEZ DÍAS, a las demás partes personadas en el proceso, con el resultado que obra en autos.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/1d/Puerta_de_Europa_(Caja_Madrid).006_-_Madrid.JPG

Fundamento de Derecho:

Primero

CAJAMADRID FINANCE PREFERRED S.A ha solicitado su intervención en el presente procedimiento frente a BANKIA S.A.

Ello al amparo de lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, el cual establece que “mientras se encuentre pendiente un proceso, podrá ser admitido cómo demandante o demandado quien acredite tener interés directo y legítimo en el resultado del pleito”.

 Añadiendo que “admitida la intervención no se retrotraerán las actuaciones, pero el interviniente será considerado parte en el proceso a todos los efectos y podrá defender las pretensiones formuladas por su litisconsorte o las que el propio interviniente formule, si tuviera oportunidad procesal para ello, aunque su litisconsorte renuncie se allane, desista o se aparte del procedimiento por cualquier otra causa”.

Agregando que “también se permitirán al interviniente las alegaciones necesarias para su defensa, que no hubiere efectuado por corresponder a momentos procesales anteriores a su admisión en el proceso”.

Pudiendo, asimismo, “utilizar los recurso que procedan contra las resoluciones que estime perjudiciales a su interés, aunque las consienta su litisconsorte”.

Tercero

En el presente caso, Caja Madrid Finance Preferred, S. A. comparece y solicita se admita su condición de tercero que se adhiere voluntariamente.

Alega que es emisora de las participaciones preferentes adquiridas por la demandante, y respecto de cuya contratación se pide en 1ª demanda, la nulidad.

Considera que tiene interés legítimo y directo en el pleito, como titular de derechos subjetivos de los que la demandada Bankia no es titular.

Que pueden verse afectados por la sentencia que se dicte, porque es quien percibió el importe de la inversión y entregó los títulos del producto objeto del contrato, tiene la posición de garante.

Que Bankia actuó exclusivamente como intermediaria y comercializadora del producto, de manera que nada ingresó ni entregó a la actora, ni ha abonado rentabilidad de dicha inversión.

Indica que la sentencia que se dicte, en caso de resultar total o parcialmente estimatoria puede tener como consecuencia tanto el pago de un importe correspondiente a la inversión cuya nulidad se postula, siendo de imposible ejecución

Cuarto

La actora contesta a la intervención solicitada, solicitando se desestime la intervención como demandada de Caja Madrid Finance Preferred S,A.

Quinto

Pues bien, atendido el contenido del escrito presentado por Caja Madrid Finance Preferred S.A, se considera que lo que realmente se pretende no es una mera intervención en los términos del artículo 13 de la Ley de Enjuiciamiento Civil, sino que lo que se busca es que la demanda se amplíe contra la solicitante.

Esta petición, en estos términos, y dada la oposición de la demandante, no puede ser aceptada. De acuerdo con el artículo 10 de la Ley de Enjuiciamiento Civil:“serán considerados partes legítimas quienes comparezcan y actúen en juicio como titulares de la relación jurídica u objeto litigioso.”

Y en el presente caso, la acción que se ejercita en la demanda es de nulidad y subsidiariamente de resolución contractual por el incumplimiento por parte de la demandada de sus obligaciones de diligencia, lealtad e información en la venta del producto, dirigida contra la entidad con la que se contrató, sin que quepa extender esta acción contra un tercero que no ha sido parte en el contrato, ni tampoco “obligar” a la demandante a ejercitar contra un tercero otro tipo de acción.

Es a la demandante a quien corresponde configurar la relación jurídico-procesal y determinar la pretensión objeto del pleito, y quien, en su caso, deberá asumir las consecuencias de una incorrecta configuración de la litis o estudiar la debida constitución a través de la excepción planteada.

Sexto

En cuanto a la posibilidad de intervención de Caja Madrid Finance Preferred, S.A., en los términos estrictos del artículo 13 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.

Se reitera que no se fundamenta la petición en su condición de “tercera”, esto es, titular de un derecho propio que se pueda ver afectado por la sentencia, sino en ser la “auténtica” titular de la relación jurídica controvertida, en la que Bankia habría actuado como mera intermediaria y comercializadora.

Y ésta es un circunstancia que determinaría, en su caso, una falta de legitimación pasiva de la demandada que no se ha alegado, de manera que no puede apreciarse el interés legítimo y directo de tercero que se afirma.

Ello con independencia de que la sentencia pueda ser desestimatoria de la demanda en el caso en que se aprecie que la demandada Bankia no es titular de los derechos y obligaciones derivados del contrato.

Dadas dudas jurídicas que esta cuestión plantea, no se hace imposición de las costas ocasionadas por esta petición.

Vistos los artículos citados, y demás de general y pertinente aplicación.

Parte dispositiva del auto:

 ACUERDO:

Desestimar la petición del procurador DON JOSÉ MANUEL FERNANDEZ CASTRO representación de la entidad CAJA MADRID FINANCE PREFERRED, S.A. acordando no haber lugar a la admisión como interviniente del tercero, la entidad CAJA MADRID FINANCE PREFERRED,S.A. debiendo continuar el presente juicio ordinario con las partes originariamente personadas como demandante y demandada.

FB
FB

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *