Sentencia hipoteca multidivisa Madrid

Sentencia de Bonos Convertibles del Popular
20 noviembre, 2018
Reclamar suelo de hipoteca con subrogación Sentencia
14 diciembre, 2018
Show all

Madrid: anulan multidivisa con devolución de gastos hipotecarios

 

El banco tiene que recalcular el préstamo al Euribor + 0,50% y devolver 1.577 de notaría, registro y gestoría.

 

Un juzgado de Madrid ha anulado la cláusula multidivisa y la cláusula de gastos de constitución de una hipoteca. A los clientes, defendidos por Ferrer-Bonsoms & Sanjurjo Abogados, se les recalculará el préstamo al Euribor + 0,50%.

 

No se explicó cómo influía la divisa extranjera en la economía del contrato

El contrato hipotecario fue suscrito en abril de 2008 entre los clientes y Bankinter.

 

Señala la juez que no consta que las cláusulas multidivisas fuesen negociadas.

 

No vale con que se haya negociado el importe del préstamo, el plazo o incluso la presencia de “divisa extranjera”.

 

Debe haberse negociado el modo en que la divisa extranjera influía en la economía del contrato. Así lo determina en su jurisprudencia el Tribunal Supremo.

 

Hay que subrayar que el cambio de divisa modifica, además de las cuotas periódicas, el capital pendiente de amortización.

 

Puede ocurrir que tras años de pagos, se adeude un capital mayor que el que le fue prestado.

 

Las viviendas se han depreciado pero las hipotecas multidivisa se han revalorizado

Destaca la sentencia que si en los últimos años los inmuebles se han depreciado, las hipotecas multidivisa se han revalorizado. Por ello, los clientes pagan cuotas más elevadas.

Además deben una cantidad mayor que la prestada, “absolutamente desproporcionada respecto al valor del inmueble que financiaron”.

Esta cláusula multidivisa “supone una dificultad añadida” para que el cliente comprenda el producto.

 

En este sentido, el TJUE ha declarado la importancia de la información precontractual.

 

No hay documentación que demuestre que se le dio la información necesaria

Un testigo señaló que había informado a los clientes y realizado simulaciones con ellos. Sin embargo, no consta documentación explicativa ni del producto ni de los riesgos inherentes a la fluctuación monetaria.

 

Tampoco se demuestra haber informado sobre la repercusión en el capital pendiente.

 

Asegura la sentencia que no está cumplido el deber de información “cuando sólo se facilita de forma oral”.

 

“No parece posible que los demandantes pudieran entender la naturaleza y riesgos reales”, añade.

 

Las escrituras “destacan por su parquedad” sobre lo que conlleva la multidivisa

Si bien la cláusula multidivisa es de una “sintaxis sencilla” no parece transparente. No parece que, con él, un consumidor pueda prever, las consecuencias que ésta conlleva. Las escrituras públicas “destacan por su parquedad” para describir la carga económica del préstamo.

No ahondan en las potenciales consecuencias desfavorables: no poder pagar en caso de depreciación del euro o el recálculo constante del capital pendiente.

 

Tampoco se explica que modificar la moneda “supone de facto la consolidación definitiva de las pérdidas sufridas por la devaluación”.

 

Por todo ello, considera las cláusulas multidivisa abusivas y nulas. Esto conlleva el recálculo del préstamo al interés establecido, del Euribor + 0,50%.

Se dará por amortizado lo que el cliente ha pagado hasta el momento. Además, el banco deberá restituir las comisiones de cambio cobradas.

 

Cláusula de gastos abusiva por imponerlos al cliente de forma “indiscriminada”

La cláusula de gastos atribuye a los clientes el pago de la totalidad de los gastos derivados de la operación. Acude la juez al Tribunal Supremo y declara nula la cláusula ya que impone los gastos de forma “indiscriminada”.

En las restituciones, “a falta de un criterio más ajustado” reparte los gastos notariales a partes iguales. En cuanto al registro, entiende que corresponde al banco ya que se inscribe el derecho a su favor. La cláusula “invierte la regla natural” y es abusiva.

En cuanto a la gestoría, es el propio banco quien encomienda la tramitación  y él debe asumir el coste. En total, el banco debe devolver a los clientes 1.577 euros por estos gastos.

La cláusula de vencimiento anticipado, también abusiva

La sentencia también declara abusiva la cláusula de vencimiento anticipado, siguiendo la jurisprudencia del Tribunal Supremo.

Las costas procesales las tiene que pagar el banco

Dado que la estimación de la demanda es sustancial, hace recaer las costas judiciales sobre la entidad demandada.

Si tiene hipoteca multidivisa, acuda a Ferrer-Bonsoms & Sanjurjo Abogados

Si tiene alguna duda o consulta relacionada Hipoteca Multidivisa no dude consultarnos. Somos abogados especialistas en derecho bancario.

 

Estamos a su disposición en nuestros despachos de MadridSevillaPamplonaValladolidBarcelona y Palma de Mallorca.

 

 

FB
FB

Comments are closed.