Swap: sentencia en Madrid condena a Catalunya Caixa

Participaciones preferentes y arbitraje
4 agosto, 2014
Diario de Navarra publica la Sentencia que condena a Caja Duero por sus Obligaciones Subordinadas
16 septiembre, 2014
Show all

Sentencia que condena a Caixa Catalunya por swap en Madrid (abogados: Ferrer-Bonsoms).

Se trata de la Sentencia del JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA N° 34 MADRID. Ferrer-Bonsoms, Abogados SL ha intervenido como abogado en defensa en un SL que suscribió un swap, y perdió más de 25.000 €.

OBLIGACIONES LEGALES DE LA ENTIDAD QUE OFRECE UN SWAP:

  • Deber de información, y de imparcialidad y buena fe, cuidado y diligencia, e información sobre y a la clientela.
  • Particularmente relevante es la obligación impuesta a las entidades de obtener de sus clientes la información necesaria para su correcta identificación.
  • Información sobre su situación financiera, experiencia inversora y objetivos de inversión cuando esta última sea relevante para los servicios que se vayan a proveer.
  • Ofrecer y suministrar a sus clientes toda la información de que dispongan cuando pueda ser relevante para la adopción por ellos de decisiones de inversión, debiendo dedicar a cada uno el tiempo y la atención adecuados para encontrar los productos y servicios más apropiados a sus objetivos.

 File:Plaza de Castilla (Madrid) 01.jpg

Los juzgados de Madrid han condenado a Catalunya Banc por suscribir un swap con un cliente minorista.

FUNDAMENTO DEL ERROR COMO VICIO DEL CONSENTIMIENTO EN LA VENTA DE UN SWAP

Ya se ha dicho, y lo recuerda la STS (Pleno) de 20 de enero de 2014, que el error vicio debe recaer sobre el objeto del contrato, y en particular, sobre los concretos riesgos asociados con la contratación del swap.

El deber de la entidad financiera que comercializa productos financieros complejos -y el swap lo es- de suministrar al cliente minorista una información comprensible y adecuada de tales instrumentos o productos financieros ha de incluir necesariamente “orientaciones y advertencias sobre los riesgos asociados a tales instrumentos.

Esta información es imprescindible para que el cliente minorista pueda prestar válidamente su consentimiento.

VALORACIÓN JURÍDICA DE LOS ELEMENTOS DE HECHO QUE RESULTAN DE LA PRUEBA APORTADA AL PROCESO

En la contratación del instrumento financiero objeto del contrato (SWAP) ha concurrido el error invalidante sobre el que se edifica la pretensión anulatoria de la demanda. Esta conclusión se sustenta en las consideraciones de orden fáctico que a continuación se exponen.

  • Como se ha indicado, la entidad demandante suscribió el producto financiero (swap) que le recomendó la demandada como el adecuado e idóneo para servir de cobertura a las alzas del tipo de interés variable del préstamo hipotecario que suscribía asimismo, y en esa misma fecha, con ella.
  • La actora no tenía un perfil inversor tendente al riesgo, ni se ha acreditado que fuera titular de productos financieros complejos y de riesgo, como tampoco se ha acreditado que su único socio y representante tuviera conocimientos y experiencia en materia financiera y sobre el concreto producto financiero (swap).
  • Tampoco explicó suficiente y adecuadamente el riesgo inherente a su funcionamiento en todos los escenarios posibles, ni de la posible y previsible evolución de los tipos de interés.
  • La demandada no sometió a la actora a los test de conveniencia y de idoneidad. -La entidad demandada recomendó y ofertó el producto financiero como adecuado a los conocimientos y experiencia del cliente -minorista, y carente de ellos- y a sus objetivos.-No efectuó el test de conveniencia y al test de idoneidad, lo que comporta un incumplimiento de los deberes de transparencia e información.Cabe presumir el conocimiento equivocado del cliente de las características y riesgos del producto, imputable a la demandada, y, por tanto, el error esencial y excusable que ha viciado su consentimiento contractual, en la línea marcada por las antes citadas SSTS de 7 y de 8 de julio de 2014.La consecuencia de todo lo anterior es la íntegra estimación de la demanda, con el pronunciamiento que quedará recogido en la parte dispositiva de la presente resolución, que comprende la devolución de las cantidades abonadas al banco como consecuencia de las liquidaciones negativas del producto, deducidas las liquidaciones positivas, cuyo importe se eleva a 25.596,39 euros -suma a que se contrae la pretensión condenatoria de la demanda, según se desprende del hecho tercero de la misma, y no la que de forma palmariamente errónea se indica en su suplico-, junto con los intereses legales desde la interposición de la demanda hasta su completo pago, esto último de conformidad con lo dispuesto en los arts. 1100 y 1108 CC.
  • DECIMOPRIMERO.-Al estimarse la demanda en su integridad, las costas del proceso se imponen a la demandada (art. 394.1 de la LEC).
  • La información facilitada por la entidad demandada previamente a la contratación se limitó a la explicación del funcionamiento, en términos generales, del instrumento financiero, pero sin alcanzar a explicar los riesgos asociados al mismo, derivados de su autonomía respecto del contrato al que servía de cobertura y de su cancelación.
  •  La documentación contractual facilitada, por su parte, tampoco ofreceinformación sobre estos extremos y sobre los riesgos propios del funcionamiento del instrumento financiero contratado,
  • No informó previamente a la contratación sobre el contenido del contrato ni sobre los riesgos asociados al swap.
FB
FB

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *