Reclamar TRIDENTE Santander
16 Febrero, 2016
Reclamar cláusula suelo Sevilla
4 Marzo, 2016
Show all

La Audiencia Provincial de Navarra, en su Sentencia de fecha 23 de noviembre de 2015, condena a RURAL VÍA SA SEGUROS Y RESASEGUROS SA por dos contratos de seguro de vida vinculados a préstamos hipotecarios.

El juzgado de Primera Instancia de Tudela nº 4, el día 23 de febrero de 2015 desestimó la demanda interpuesta frente a RURAL VÍA SA SEGUROS Y REASEGUROS SA que tenía como objeto el pago de la hipoteca por incapacidad absoluta del suscriptor del seguro.

Consideró el Juzgado de Primera instancia que el actor ocultó, al tiempo de suscribir las pólizas aseguradoras de los préstamos datos relevantes de enfermedades que adolecía.

La Audiencia Provincial de Navarra considera relevante el formulario de la aseguradora que rellenó el cliente. Considera que no basta para estimar cumplido el deber de diligencia de la aseguradora con la presentación de un mero formulario con preguntas imprecisas, genéricas, poco claras o susceptibles de propiciar dudas en el declarante a la hora de responder… Razona, de todas formas, que no es el caso dado que se preguntó si padece o ha padecido enfermedad cardiaca que haya precisado tratamiento médico.

Sí que considera la Audiencia Provincial de Navarra un error de valoración de la prueba respecto de la enfermedad del cliente. En concreto un acabalgamiento aórtico, y la tetralogía de Fallot. No consta que esta enfermedad de la infancia se hubiera vuelto a manifestar aunque fuera levemente sino pasados muchos años. En concreto hasta 2012, no se revela el primera episodio de descomposición cardiaca (tras la infancia).

Considera por ello que el demandante no incurrió el dolo al responder al cuestionario, dado que:

1.- Desconocía que la enfermedad de la que se creía curado, se hubiera reproducido; y

2.- La iniciativa en suscribir la póliza fue de la entidad, beneficiaria del seguro, que incidió en una menor exigencia de exactitud a las respuestas del cuestionario.

Considera que la redacción (mecanográfica) de los dos contratos fue efectuada por la entidad, y que además son idénticos suscritos en periodos diferentes de tiempo. Demuestra que la iniciativa fue de la entidad.

De acuerdo con lo dispuesto en el artículo 10 del contrato de seguro, el tomador de seguro debe indicar de las circunstancias por él conocidas y que puedan influir en la valoración del riesgo. No ha quedado acreditado que el asegurado conociera que dicha enfermedad al tiempo de suscribir la póliza fuera relevante para la valoración del riesgo, ni que tuviera intención de engañar.

Por ello se estima la demanda con condena en costas, y además con el abono de los intereses del artículo 20 de la Ley del Contrato de Seguro.

FB
FB

Comments are closed.