Sentencia de Aportaciones Financieras heredadas

Donaciones y legados en la legitima
15 octubre, 2018
Reclamar Bono estructurado en Madrid
22 octubre, 2018
Show all

Navarra: le devuelven 55.525 euros en Aportaciones Eroski

El importe recuperado supone lo que heredó de la inversión tras el fallecimiento de su marido.

Una mujer ha recuperado 55.525 euros, la mitad de lo que invirtió en Aportaciones Eroski  junto a su marido difunto.

La estimación de la Audiencia de Navarra es parcial porque, al fallecer el marido, la mujer heredó solo el 50% de la inversión. La otra parte fue para sus hijas y nietos.

Se desestimó en primera instancia porque la titularidad de lo invertido había variado

En primera instancia se desestimó la demanda porque, tras la herencia, la titularidad de los capitales invertidos “habrían variado sustancialmente”.

Por el contrario, la Audiencia revocó parcialmente la decisión y restituyó la mitad de la inversión a la demandante.

La representada por Ferrer-Bonsoms & Sanjurjo Abogados y su marido invirtieron 103.825 euros en Aportaciones Financieras Subordinadas Eroski en 2007.

Una hija de la pareja hizo otra inversión de 7.200 euros. Al fallecer, el matrimonio lo heredó. Tiempo después falleció igualmente el marido.

Tras fallecer el marido, heredó la mitad de la inversión de la que era titular el matrimonio

Al liquidarse la sociedad conyugal, la viuda heredó la mitad de la inversión. La otra mitad fue para sus otras dos hijas vivas y sus dos nietos. De hecho, los herederos acudieron al BBVA para atribuirse las Aportaciones que les correspondían.

Así pues, cuando se puso la demanda, la viuda era titular de 2.221 Aportaciones. Sobre esta inversión, junto a otra de 1.700 euros realizada por otra hija, es sobre lo que se pronuncia la Audiencia.

Analiza el Tribunal si hubo vicio en el consentimiento de la inversión.

La pareja no conocía los riesgos de pérdida ni el carácter perpetuo del producto

El banco lo negó y dijo que el matrimonio contaba con experiencia en la contratación  de estos productos. No estima la sentencia que el conocimiento previo fuera tal “que hiciera innecesaria la información precontractual”.

No considera que el matrimonio conociese los riesgos, especialmente el de pérdida pos su carácter perpetuo y sin vencimiento.

Entiende que el hecho de que el marido hubiese adquirido tres años antes participaciones preferentes no excluye la obligación de informar.

El folleto y tríptico informativos son “insuficientes”

También alegó la entidad que entrego folleto y tríptico informativo. La sentencia lo señala como insuficiente al no contener una advertencia clara y comprensible de la posibilidad de pérdida.

Tampoco se acreditó que el empleado informase sobre los factores de riesgo. No se dio, señala el Tribunal, “tempestiva, suficiente y adecuada”.

Así, no se pudo garantizar que los cliente tuviesen un “conocimiento cabal” de los riesgos.

La Audiencia anula la inversión y obliga a devolver la mitad de ella a la demandante

Por tanto, la Audiencia anula la inversión. Ello conlleva la restitución de la mitad de la inversión, de la que era titular, 55.525 euros. También se ordenó devolver a su hija, también demandante, 1.700 euros.

Si tiene Aportaciones Eroski, acuda a Ferrer-Bonsoms & Sanjurjo Abogados

Si tiene alguna duda o consulta relacionada Aportaciones Eroski u otros productos financieros, no dude en consultarnos. Somos abogados especialistas en derecho bancario.

 

Estamos a su disposición en nuestros despachos de MadridSevillaPamplonaValladolidBarcelona y Palma de Mallorca.

 

FB
FB

Comments are closed.