Diario de Navarra publica la Sentencia que condena a Caja Duero por sus Obligaciones Subordinadas

Swap: sentencia en Madrid condena a Catalunya Caixa
3 Septiembre, 2014
Participaciones Preferentes Sentencia a Caja España
16 Septiembre, 2014
Show all

El Diario de Navarra, en su edición digital de 13 de septiembre de 2014, ha publicado una noticia sobre la Sentencia que ha condenado a Caja Duero por la venta de Obligaciones Subordinadas, dirección letrada Ignacio Ferrer-Bonsoms, Abogado de Ferrer-Bonsoms, Abogados. Especialistas en Derecho Bancario.

Puedes descargarte aquí la noticia de Diario de Navarra

El título de la noticia es el que sigue:

“Obligan a devolver 214.261 € a dos clientes que compraron subordinadas”

Y destaca:

  • Anula la operación con Caja Duero, que no les ofreció información “adecuada” y “suficiente”
  • La sentencia determina que los clientes, minoristas, merecían “el máximo nivel de protección”

Además señala:

El banco CEISS, con el que operan hoy las fusionadas Caja España y Caja Duero, tendrá que devolver 214.261 euros y los intereses legales tras anularse la compra de obligaciones subordinadas por parte de dos clientes pamploneses. Así lo ha determinado una sentencia del juzgado de instancia nº7 de Pamplona en la que se establece que los clientes, minoristas, eran merecedores “del máximo nivel de protección”, entendiendo “que ni el producto se comercializó ni informó en forma adecuada, ni tampoco debió aconsejarse su adquisición a los demandantes”.

Brevemente, la Sentencia fundamenta la condena de Caja Duero por obligaciones subordinadas

  • Es de aplicación la Ley del Mercado de Valores en la venta de Obligaciones Subordinadas.
  • Caja Duero debe informar y acreditar que informó adecuadamente a los clientes que adquirieron obligaciones subordinadas.
  • Perfil consevador y minorista de los clientes que adquirieron las Obligaciones Subordinadas.
  • Caja Duero recomendó la suscripción de las Obligaciones Subordinadas.
  • El Test de conveniencia efectuado por Caja Duero es un mero estereotipo, informáticamente rellenado por los empleados de la entidad.
  • El consentimiento está viciado por error en el consentimiento al suscribir las obligaciones subordinadas de Caja Duero.

Fuente foto

De la Sentencia de Obligaciones Subordinadas de Caja Duero se puede destacar:

1. El test de conveniencia es un mero estereotipo (en la venta de Obligaciones Subordinadas de Caja Duero)

Los citados test de conveniencia, firmados por los clientes, son un formulario estereotipado informáticamente rellenado por los empleados de Caja Duero, sin que conste realmente que con ellos se cumpla la finalidad legalmente establecida.

Es decir, que realmente el cliente pueda asumir con conocimiento de causa la responsabilidad y riesgos de un producto (obligaciones subordinadas) pese a ser informado de que, por sus circunstancias, no es conveniente o adecuado para el mismo.

Llama la atención, como se indica en la demanda, que siendo las órdenes de compra prácticamente inmediatas, se rellenen dos tests con resultados contradictorios, de donde parece inducirse que para la entidad demandada -Caja Duero- es suficiente haber firmado una orden de compra de Obligaciones Subordinadas apenas un mes antes para considerar que el cliente se encuentra bastante familiarizado con el producto (obligaciones Subordinadas), máxime si tenemos en cuenta que el propio empleado que intervino en la comercialización del producto, pensaba que sólo se había firmado una orden.

2. Estructura y rentabilidad de las obligaciones subordinadas Caja Duero.

3. Concurrencia de un consentimiento viciado por error en la suscripción de obligaciones subrodinadas de Caja Duero. 

Error que entendemos se justifica sustancial, por cuanto evidentemente recae sobre la auténtica naturaleza y riesgos de las obligaciones adquiridas, y excusable, habida cuenta de que los demandantes no podían salir del mismo utilizando la diligencia que razonablemente les era exigible según las circunstancias de tiempo, lugar y personas.

La falta de representación real de lo adquirido viene motivado por cuanto la entidad demandada no le ofreció la información y protección adecuada para que el mismo no se produjera.

Solo Caja Duero era la que podía proporcionárselo por ser la experta financiera que creó el producto, lo emitió y lo comercializó buscando los posibles compradores.

¿AFECTA EL CANJE FORZOSO DE LAS OBLIGACIONES SUBORDINADAS A LA RECLAMACIÓN?

FB
FB

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *