¿Devolución de la cláusula suelo desde el principio o mayo de 2013?

Sentencia
Sentencia cláusula suelo – Nº 67/2017
26 mayo, 2017
Sentencia
Cláusula suelo – Sentencia 149/2017
31 mayo, 2017
Show all
devolución de la cláusula suelo

Devolución de la cláusula suelo

La Audiencia Provincial de Madrid reconoce a una pareja la devolución de la cláusula suelo desde la firma del préstamo

La sentencia en primera instancia, anterior al pronunciamiento de Europa, sólo les restituyó cantidades desde mayo del 2013

La Audiencia Provincial de Madrid ha reconocido a una pareja, representada por Ferrer-Bonsoms&Sanjurjo, Abogados, su derecho a que Unicaja les devuelva todas las cantidades cobradas de más por la cláusula suelo de su hipoteca desde la firma del préstamo, en julio de 2007.

La sentencia en primera instancia, dictaminada antes del fallo de Europa, sólo había reconocido la devolución de la cláusula suelo desde mayo de 2013.

Sin limitación temporal

Alude la Audiencia a la sentencia de 21 de diciembre de 2016 del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, que señalaba que limitar las devoluciones no era compatible con el Derecho de la Unión Europea.

Por ello, indica que la nulidad “ha de conllevar la restitución de lo percibido como consecuencia de la aplicación de la cláusula suelo declarada nula, sin limitación temporal”.

En cuanto a la nulidad del suelo, entiende la Audiencia que la cláusula no supera el análisis de transparencia.

Entre otras cuestiones, entiende que “no queda en forma alguna resaltada” sino que se trata de un mero párrafo inserto dentro de una “farragosa y compleja” cláusula que define el tipo de interés variable.

Documento “oscuro”

Sobre un documento aportado por el banco sobre el suelo, señala el juez que el documento “es tan oscuro” que resulta difícil incluso determinar con claridad a qué se refieren las cifras que resultan de aplicar los tipos de interés que se manejan.

Destaca la sentencia que la lectura de la escritura pública no significa conocimiento de la cláusula y de su trascendencia y subraya que su ubicación “la hace pasar desapercibida” y no basta con que la cláusula sea comprensible, sino que debe estar debidamente resaltada para apercibir al consumidor de su existencia y consecuencias.

Junto a la nulidad del suelo, la Audiencia se reafirmó en la abusividad de los intereses de demora.

Señala el juez que el suelo está inserto en una “farragosa y compleja” cláusula y pasa desapercibido para el consumidor.

FB
FB

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *