Caixabank condenada a abonar las cantidades pagadas por swap a 9 particulares

Swap sentencia a Banco Sabadell
13 Mayo, 2013
Participaciones Preferentes sentencia a Banco Popular
11 Junio, 2013
Show all

SENTENCIA EN PAMPLONA QUE CONDENA A CAIXBANK POR SWAP, dirección letrada de Ferrer-Bonsoms, Abogados.

Sentencia del Juzgado de lo Mercantil nº 1 de Pamplona, de fecha 30 de mayo de 2013, que estima la demanda interpuesta por 9 particulares frente a Caixabank por la venta de un swap y declara la nulidad de los contratos de permuta financiera de intereses y condena a la devolución de las cantidades abonadas en virtud del contrato.

APLICACIÓN DE LA NORMATIVA MIFID EN LA VENTA DEL SWAP

Caixabank alegó que no era de aplicación la normativa MIFID al tratarse de un mero producto bancario. La Sentencia refiere:

-La jurisprudencia menor es prácticamente unánime en este sentido, y aplica la Ley del Mercado de Valores.

-El artículo 2.2 de la Ley del Mercado de Valores incluye la permuta de tipos de interés.

EL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE LA UNIÓN EUROPEA SEÑALÓ QUE LA VENTA DE UN SWAP PARA UNA HIPOTECA ES ASESORAMIENTO Y SE APLICA EL MIFID

Aunque no es referido en la Sentencia (de 30 de mayo) es de aplicación el criterio establecido por el Tribunal Superior de Justicia de la Unión Europea en su sentencia de 30 de mayo de 2013 que refiere (en un supuesto idéntico) que se trata de una venta asesorada (la venta del swap), siendo de aplicación la normativa mifid.

YA EXISTE JURISPRUDENCIA EN NAVARRA POR LA VENTA DE UN SWAP (IRS) DE CAIXABANK A UN PARTICULAR

La sentencia refiere expresamente otro supuesto idéntico, y es la Sentencia de la Audiencia Provincial de Navarra nº 251/2012 siendo también demandada Caixabank (dirección letrada de Ferrer-Bonsoms, Abogados).

El propio testigo perito presentado por Caixabank (don Álvaro Gorbea Ibarnegoechea) reconoció en la vista que era de aplicación la Ley del Mercado de Valores.

ERRORES EN LOS TEST DE CONVENIENCIA EFECTUADOS POR CAIXABANK

En relación a dicho cumplimiento llama enormemente la atención en caso de uno de los actores cuyo test de conveniencia fue efectuado unilateralmente por el empleado que vendió el producto. Existen en autos dos test diferentes, uno el aportado por la actora, otro, el aportado por la demandada (rellenado unilateralmente por el empleado). Y la sentencia razona literalmente Es decir el mismo director de la sucursal entiende que el contrato de permuta de intereses firmado es un producto financiero, que implica riesgo de pérdidas con la finalidad de poder obtener una cobertura.

CAIXABANK NO CUMPLIÓ SU OBLIGACIÓN DE CORRECTA INFORMACÍON EN LA VENTA DEL SWAP A LOS CLIENTES

El artículo 79 de la LMV establece la obligación de Caixabank de informar clara y precisa del producto ofrecido. Dicha obligación ha sido desarrollada por el Real Decreto 217/2008 de 15 de febrero artículos 60 y siguientes.

INTERROGATORIO DE LOS EMPLEADOS CONTUNDENTE RESPECTO DE LA INFORMACIÓN SOBRE EL SWAP Y SUS RIESGOS

Del interrogatorio de los empleados de Caixabank se desprende que no explicaron el mecanismo del swap, que básicamente el cliente no pagaría más de lo que estaba pagando cada mes, que no hablaron de escenarios de bajadas de tipo, que no concretaron los costes de una posible cancelación, alguno llego a afirmar que no sabía la cuota que saldría a pagar al cliente.

Es decir, Caixabank no explico los reales riesgo de la suscripción de un swap. Resultando además llamativo que de los 9 actores, en 6 de ellos, el resultado del test era que el producto no era conveniente para el cliente.

PERFIL Y SUPUESTO DEL PRIMER CLIENTE QUE SUSCRIBIÓ EL SWAP

Campesino, con conocimientos financieros nulos e ingresos anuales no superiores a 5.000€.

Caixabank consideró que el producto no era conveniente para el actor.

El empleado lo vendió indicando que no pagaría más cuota, pero no advirtió de que pasaría si bajaban los tipos de interés (algo totalmente imprevisible para la entidad), y no se le informó del coste de cancelación al tiempo de venta del swap. El propio empleado de Caixabank firmó un documento al cliente diciendo que asumía los eventuales daños y perjuicios por la cancelación.

Caixabank empezó a ofrecer este producto en 2008, pero la obligación legal es de 2003 (según refiere la entidad) algo que llama la atención notablemente.

En el caso del Actor 1, el contrato de préstamo era de abril de 2008, y en este momento no se estableció en el préstamo un tipo fijo. Sino que posteriormente, en octubre, se ofrece el swap. Y que además entró en vigor en junio de 2009. Y lo que no se logra entender es porque Caixabank  no ofreció el producto antes de la revisión del préstamo (y evitar que estuviera sin estar en vigor varios meses).

PERFIL Y SUPUESTO DEL SEGUNDO CLIENTE QUE SUSCRIBIÓ EL SWAP

Perfil del actor: graduado escolar, en mayo de 2008 en desempleo, ingreso neto de su mujer de 9.863,73 €.

Nulos conocimientos financieros.

Por no poder afrontar las liquidaciones resolvió el contrato.

Se vendió como un producto en el que no pagaría más, y básicamente lo mismo que hasta entonces. Pero no se explicó correctamente el producto, y sus riesgos.

PERFIL DEL TERCER ACTOR QUE SUSCRIBIÓ EL SWAP Y SUPUESTO

Estudios básicos, no conoce los mercados de valores, nunca trabajó en el sector financiero, no tiene experiencia con productos similares, no quiere asumir pérdida alguna. Caixabank reconoce que no es un producto apto para el cliente.

El empleado lo vendió como un producto para pasar de variable a fijo, y que pagaría una cuota fija como la que estaba pagando hasta entonces. Pero tras el swap resulta que paga 100 euros más al mes. El empleado además refiere que el producto no tenía coste de cancelación.

SUPUESTO Y PERFIL DEL CUARTO CLIENTE QUE SUSCRIBIÓ EL SWAP

Estudios básicos de graduado escolar. Test de conveniencia elaborado, es escueto. Nunca trabajó en el sector financiero, ni bancario, ni tiene experiencia.

Como los anteriores actores, se vendió como un tipo fijo (no es cierto), y que pagaría una cuota fija (tampoco es cierto). No se le informó del posible coste de cancelación.

PERFIL DEL QUINTO ACTOR QUE SUSCRIBIÓ EL SWAP

Estudios primarios, rendimiento neto de trabajo bastantes reducidos.

Por su situación económica tan delicada (apenas llegaba a fin de mes) el empleado ofrece el swap. Pero posteriormente tuvo que abonar más cantidad por suscribir la permuta financiera de tipos de interés.

CASO DEL SEXTO CLIENTE QUE SUSCRIBIÓ EL SWAP CON CAIXABANK

Carece de graduado escolar, no conoce los mercados, ni tiene experiencia similar.

En este caso llama la atención que se ofreciera el contrato en Octubre de 2008 cuando ya había comenzado la bajada de tipos (documento nº 3 contestación de la demanda).

SUPUESTO DEL SÉPTIMO ACTOR DEL SWAP

Préstamo hipotecario de abril de 2008, pero en este momento no se ofrece un tipo fijo. No se le ofreció otra opción, solo el swap. No se le informó de las bajadas de tipos.

En este caso para poder abonar el swap el actor tuvo que dejar de amortizar el préstamo hipotecario.

EN EL CASO DEL OCTAVO ACTOR DEL SWAP

El empleado reconoció que no sabe si hablaron de cuotas, o si habían hecho simulación de las mismas.

NOVENO Y ÚLTIMO ACTOR DEL SWAP

El empleado de Caixabank en la vista reconoció que la opción de que tuviera que pagar más de préstamo y swap por la bajada de tipos no fue explicado al cliente.

FB
FB

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *