La cláusula suelo convierte el préstamo en “variable exclusivamente al alza”

Sentencia
Bonos del Popular – Sentencia 38/2017
22 mayo, 2017
Sentencia
Sentencia cláusula suelo – Nº 67/2017
26 mayo, 2017
Show all

Anulada una cláusula suelo que convierte el préstamo a interés fijo mínimo en préstamo variable exclusivamente al alza

El Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 1 de Bergara (Gipuzkoa) ha declarado nula la cláusula suelo de 2,50 % incluida en un préstamo hipotecario de 139.000 euros, firmado en 2005, y que marcaba un interés variable del euríbor +1,15 %. El juez ha obligado a Caja Rural de Navarra a suprimir el límite mínimo y devolver todos los intereses cobrados de más a la consumidora, representada por Ferrer-Bonsoms&Sanjurjo, en virtud de él desde la firma de la hipoteca.

Entiende el juez que la cláusula suelo es abusiva, en primer lugar, porque no consta que la entidad informase a la consumidora de cuál sería, a corto plazo, el comportamiento previsible del euríbor a partir de su aplicación, por ejemplo, mediante simulaciones de escenarios.

El contrato, firmado en 2005, acordaba un interés del euríbor +1,15 % pero en realidad no permitía bajar del 2,50 %

Préstamo a interés fijo mínimo

En segundo lugar, porque era previsible que el interés contratado sin la cláusula suelo no llegara a superar el suelo estipulado, por lo que el banco debió informar de que estaba contratando realmente un préstamo a interés fijo mínimo, variable exclusivamente al alza, en el que las variaciones del tipo de referencia a la baja probablemente no repercutirían en beneficio de los clientes.

En tercer lugar, considera el suelo abusivo porque la entidad distorsionó la información facilitada al cliente, pues le presentó el techo como contraprestación o factor de equilibrio del suelo, cuando realmente el techo no actuaba así, pues no era en absoluto previsible que el tipo de interés de referencia alcanzar el techo estipulado, del 18 %.

La intervención notarial no garantiza la comprensibilidad

Añade la sentencia que la simple intervención notarial no garantiza el control de comprensibilidad y que el contraste de las condiciones financieras de la oferta vinculante con la del respectivo préstamo hipotecario no suplen, por ellos solos, sin protocolo o actuación específica, el cumplimiento exigido de transparencia.

La entidad distorsionó la información al presentar el techo como una contraprestación cuando no era en absoluto previsible alcanzar el 18 % estipulado.

FB
FB

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *