Barclays condenado por bono estructurado

FB abogados Especialistas en Derecho Bancario
Especialistas en Derecho Bancario
2 Abril, 2012
Swap. Entrevista a Ignacio Ferrer-Bonsoms tras la primera sentencia que condenó a La Caixa en España
26 Abril, 2012
Show all

Sentencia de 9 de febrero de 2012, del Juzgado de Primera Instancia nº6 de Pamplona, que condena a Barclays por un Bono Estructurado a devolver 83.542,23 euros más intereses legales.

La dirección letrada ha sido llevada a cabo por dos de los abogados de este despacho, don Ignacio Ferrer-Bonsoms Hernández y don Ignacio Ferrer-Bonsoms Millet. Ferrer-Bonsoms, Abogados es un despacho especilizado en temas de Derecho Bancario. Si quiere saber si su asunto es viable no dude en contactar con nosotros sin ningún tipo de compromiso.

LA SENTENCIA QUE CONDENA A BARCLAYS SE BASA EN EL ERROR COMO VICIO DEL CONSENTIMIENTO

El juez en su sentencia estima la demanda interpuesta al considerar que existió error en el actor cuando suscribió la inversión con la entidad financiera. Barclays prestó una informacíon “totalmente deficiente, cuando  menos por negligencia de la parte demandada (Barclays) y que ese defecto de información e incluso desinformación, llevó al actor a una idea muy distinta de lo que realmente estaba contratando”.

IMPORTANTES ARGUMENTOS QUE CONDENAN A BARCLAYS POR LA VENTA DEL BONO ESTRUCTURADO EN SENTENCIA

1. Denominación del Bono Estructurado confusa.

La denominación como “bono autocancelable” no se puede deducir que dicho producto es un producto estructurado. Sólo en muchos de los extractos integrales remitidos al actor se refiere a bono estructurado.

2. Orden de compra del Bono Estructurado incompleta.

No se da ninguna información sobre la naturaleza y características del bono estructurado, tales como su plazo, rentabilidad, garantía, condiciones de cancelación, coste de la misma etc, pues solo se indica que es un bono autocancelable.

Es decir no hay ninguna información sobre los riesgos que asume el comprador, ni sobre el hecho de que adquiere un derivado financiero sujeto a riesgos de cotización del activo subyacente. No se le advierte que dicho producto es complejo y de carácter especulativo.

3. Información de la evolución del Bono Estructurado incorrecta.

La información que dio la demandada  a la actora sobre la evolución del bono estructurado contratado, a lo largo de la duración de esta fue tan esquizofrénica, que motivó que el cliente desconociera la naturaleza y caracterísitcas de la inversión, máxime dada la mala costumbre de las entidades financieras de cambiar continuamente el nombre a sus productos, lo que genera más confusión en los usuarios de cultura financiera media”.

bono

4. Extractos periódicos de la evolución del Bono Estructurado con denominaciones confusas.

Examinados los extractos integrales remitidos por la demandada a la actora, sobre el estado de sus cuentas e inversiones, se puede comprobar que a la cantidad invertida por el actor, se refiere en ocasiones como “garantizado”, o “renta fija”, y otras como “bono estructurado”, pero también “renta fija”.

5. No se informa del valor de mercado del Bono Estructurado.

En dichos extractos se da un valor (el de la inversión) durante un periodo de tiempo, pero es luego, muchos meses después cuando se informa del verdadero valor de mercado (y no el mero nominal), es decir, el valor de referencia actual, siendo este notablemente inferior.

Es decir, durante varios meses, desde junio de 2007 hasta enero de 2009 Barclays solo facilitó el valor de la inversión, y después, en enero una valoracíon mas baja y fluctuanete (la de mercado).

Concluye que la información facilitada sobre el estado de la inversión ha sido confusa y opaca.

6. Ausencia de información de la naturaleza y riesgos del Bono Estructurado.

No ha resultado acreditado tampoco que Barclays facilitara a los actores información sobre los términos y condiciones generales del bono, pues en auto constan con una fecha posterior a la orden de compra. Tampoco consta que se facilitara un folleto informativo sobre el producto financiero objeto de compra, o sobre los valores del subyacente.

Tampoco que se facilitara a la actora documentación relativa a los términos y condiciones provisionales de la inversión. Si así hubiera sido, lo lógico es que constara en autos un ejemplar de dichos términos y condiciones provisionales.

7. La Comisión Nacional del Mercado de Valores emitió un informe del Bono Estructurado.

La misma Comisión Nacional del Mercado de Valores emitió un informe en que ante una reclamación de los actores resolvió:

– Barclays Bank, Sa ha desarrollado una actividad incorrecta, al no disponer de información suficiente sobre el cliente que le permitiera una valoración de la adecuación del producto al perfil de riesgo del mismo, y en su caso, la realizacíon de advertencias adecuadas.

– Se produjo un defecto formal en el proceso de formalización de la inversión, dado que en la orden solo se incluyó la denominación comercial de los bonos y que consideraba incorrecto el contenido de los extractos periódicos remitidos al cliente.

8. Ausencia de experiencia del actor en suscribir Bonos Estructurados

No puede considerarse que la actora, en cuanto persona jurídica que interviene en el tráfico mercantil, es una persona experimentada en el tipo de productos financieros, como el que es objeto de litigio. Éstos empresarios nada tienen que ver con el ámbito bancario y tampoco su asesor financiero tien que porqué tener dicha experiencia.

Por todo ello la sentencia estima íntegramente la demanda, con expresa condena en costas a Barclays Bank, SA.

FB
FB

3 Comments

  1. FB dice:

    Lo he intentado, pero su correo no va bien.

  2. Carmen Claramunt Uriarte dice:

    Estoy en el mismo caso. Podrían por favor enviarme la demanda y la sentencia a mi correo? Se lo agradecería muchísimo. Ha apelado el banco a la Audiencia?

  3. Estimados Compañeros:

    Antes de nada enhorabuena!!! esto que habéis conseguido es todo un logro. Yo estoy en un caso parecido y os agradecía mucho si me pudierais mandar la sentencia de primera instancia y la de la AP si es que ya se ha pronunciado.

    Un saludo y muchas gracias

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *