Swap sentencia a Banco Sabadell

Aportaciones subordinadas Fagor, condena a Banco Popular
8 abril, 2013
Caixabank condenada a abonar las cantidades pagadas por swap a 9 particulares
4 junio, 2013
Show all

SENTENCIA QUE CONDENA A BANCO SABADELL POR LA VENTA DE UN SWAP A UNA PYME, DIRECCIÓN LETRADA DE FERRER-BONSOMS ABOGADOS.

Se trata de la Sentencia nº 107/13.- Juicio Ordinario nº 219/2012 del Juzgado de Primera Instancia Nº 5 de Pamplona

Interpuso la demanda una Sociedad de Responsabilidad Limitada (actora) a Banco Sabadell S.A (demandada).

HECHOS SUPUESTO DE ENJUICIAMIENTO RELATIVOS A LA VENTA DEL SWAP

1.-  Que la mercantil suscribió con la entidad bancaria un préstamo hipotecario de importe 1.960.000€ con un interés variable después de los ocho primeros meses de vigencia del préstamo.

2.- Dos meses después de la firma del préstamo hipotecario (con cláusula techo), y cuando el interés todavía era fijo la empresa firmó un contrato de permuta financiera de intereses (swap) con el objetivo de aminorar el perjuicio que se deriva del pago de intereses variables en el préstamo.

3.- Un año después de la suscripción del préstamo hipotecario (con cláusula suelo y techo), la mercantil firmó otro por motivos de liquidez. En este caso el importe fue de 300.000 €. Referenciado a dicho préstamo se volvió a firmar otro swap con la misma finalidad que el anterior.

4.- A la vista de las liquidaciones que estaba generando el producto financiero contratado, las partes se cruzaron distinta correspondencia, denunciando la mercantil la falta de claridad de información y la ausencia de información sobre la cancelación del producto.

5.- Finalmente se ejercita la acción de nulidad por parte de la Sociedad.

OBJETO DE LA DEMANDA Y ACCIÓN DE ANULABILIDAD DEL SWAP

 Error: El actor sostiene que no recibió información clara y veraz sobre:

a)    El producto

b)    Desventajas en un escenario de bajadas de tipos

c)     Las consecuencias de su eventual cancelación.

La parte demandada tampoco se informó suficiente sobre el perfil del cliente y no precedió a la contratación del producto el necesario estudio del cliente. De haberlo hecho le hubiera desaconsejado la contratación. Aunque se realizó un test éste fue de conocimiento, no de conveniencia o idoneidad como hubiese sido procedente.

File:BSabadell POS COL.jpg

Banco Sabadell condenado por swap. Fuente de la foto.

 

EL SWAP NO ES UN PRODUCTO IDONEO PARA CUMPLIR LA FUNCIÓN DE COBERTURA

Inidoneidad del producto: el swap no cumple la función de cobertura, dando lugar a un desequilibrio en las prestaciones, por los siguientes motivos que han quedado acreditados en el presente procedimiento:

a) El actor deseaba cubrirse del riesgo de subida de los tipos de interés. Los dos préstamos introducían un techo (interés máximo del 15 %) lo cual denota que existía un temor al alza de los tipos. En el segundo préstamo existe también un suelo (4,25 %) para evitar el efecto contrario de los tipos. En conclusión existen indicios de que los préstamos se firmaron en situación de incertidumbre.

b) la cobertura no podía ser perfecta:

1.- El nocional del swap permanece inalterado durante toda su vigencia mientras que el capital de los préstamos se va amortizando gradualmente. Los swaps no dan cobertura a un endeudamiento global si no que se contratan referenciados a unos préstamos.

2.- Durante la primera anualidad de los préstamos su tipo de interés era fijo por lo que no era necesaria cobertura alguna.

3.- Desequilibrio de las prestaciones originada por la existencia de la cláusula suelo y techo. El suelo impide al cliente beneficiarse (en el préstamo) por debajo de esa barrera, cuando paralelamente y sin embargo el Banco sí se beneficia de las bajadas, aun por debajo de dicho límite, en el swap.

4.- La revisión de los tipos variables de préstamos y swaps no coincide en el tiempo. En la práctica esto impide que los tipos se neutralicen y que el resultado del conjunto se traduzca en el pago del tipo fijo pactado a cargo del cliente del swap.

5.- Los préstamos introducen diferenciales (del 0,50 %) sobre los tipos variables, que no se prevén en el swap, distorsionándose con ello en esa medida el efecto de cobertura.

 COMO DETERMINAR SI EL SWAP PUEDE O NO CUMPLIR LA FUNCIÓN DE COBERTURA

Totalmente inadecuado, es decir que no cumple su función de cobertura: se puede concluir que se trataba de un producto especulativo, que no existía voluntad de pactar eso y que por tanto el consentimiento estaba viciado, por lo que el contrato se consideraría totalmente nulo.

Parcialmente inadecuado: es susceptible de arreglo, se tratará de un error parcial y por tanto nulidad parcial.

 FUNDAMENTO DE LA SENTENCIA QUE ANULA EL SWAP

1.- El swap vinculado al préstamo con cláusula suelo se considera totalmente nulo.

2.- El swap vinculado al préstamo sin cláusula suelo se declara parcialmente nulo.

Según el Juez: Sumadas las cantidades a devolver ai actor por efecto de uno y otro swap resultan 81.180,65 euros (62.714,21 + is.466,44). Esta será la cantidad que, apreciando el posible error (parcial en el caso del primer swap y total en el caso del segundo) y ajustando el contrato a los términos en que pudo ser correctamente entendido y a las circunstancias de los préstamos que estaba llamado a cubrir, se concederá al actor. Realizado   este   ajuste   el   contrato   queda   además   equilibrado, desapareciendo cualquier posible desequilibrio o abuso.

FB
FB

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *