El banco devuelve 34.825 euros a los hijos de un matrimonio fallecido que invirtió en Aportaciones Eroski

Reclamar a Vitaldent
¿Puedo reclamar a Vitaldent?
11 Abril, 2017
Sentencia
Valores AFSE – Sentencia 100/2017
12 Abril, 2017
Show all
Aportaciones Eroski

El banco devuelve 34.825 euros a los hijos de un matrimonio fallecido que invirtió en Aportaciones Eroski

Califica el juez la información de los folletos de “totalmente sesgada” y entiende que el banco abusó de la “confianza e inexperiencia de la pareja

Los cuatro hijos de un matrimonio que invirtió en Aportaciones Eroski han recuperado los 34.825 euros invertidos, ya que el juez ha dado la razón a Ferrer-Bonsoms&Sanjurjo, Abogados y ha declarado nula la orden de compra.

El Juzgado de Primera Instancia nº 6 de Pamplona ha dictaminado que la compra de Aportaciones Eroski en 2007 al Banco BBVA fue nula por error en el consentimiento de los consumidores y porque el banco incumplió la normativa.

Carácter perpetuo y riesgo de pérdida

La entidad no pudo demostrar en el juicio haber informado sobre el carácter perpetuo y la posibilidad de perder toda la rentabilidad, ni que interrogó a los consumidores para conocer su situación financiera o experiencia inversora. A pesar de ello permitió que suscribiera “llevado por sus escasas informaciones, una inversión que en absoluto se ajustaba a su perfil inversor”.

El juez se indica que los folletos publicitarios de las Aportaciones Eroski, aportados como prueba por la entidad, se trata de una información “no solo pobre, sino totalmente sesgada. Dirigida exclusivamente a atraer al cliente hacia la inversión”.

Señala la sentencia que el banco “abusó de la confianza e inexperiencia” del matrimonio en estos productos derivados.

El empleado debió “extremar la información y detallar los riesgos”

Indica que el empleado que ofreció la inversión “debió tratar al cliente con una mayor transparencia y velando por los intereses del cliente y no sólo por los del banco”, por lo que “debió extremar la información, extenderse en las explicaciones del clausulado, detallar los riesgos a asumir o plantear diversos escenarios”. Por el contrario, el empleado se limitó a proporcionar una información “insuficiente, genérica y dirigida” a que invirtiesen.

Contratos “ininteligibles”

Dado el caso, se quebrantó el acuerdo tácito entre clientes y bancos, por el que  “el cliente firma contratos prácticamente ininteligibles o, en ocasiones, no del todo comprensibles, a cambio de que el banco no le engañe”.

Determina la sentencia que queda “totalmente acreditado” el error en el consentimiento y declara la nulidad de la compra de las Aportaciones Eroski, por lo que obliga al banco a devolver, restando los intereses cobrados desde la contratación, los 34.825 euros de la inversión a los cuatro hijos del matrimonio ya fallecido.


El matrimonio contrató  “llevado por sus escasas informaciones, una inversión que en absoluto se ajustaba a su perfil inversor”

FB
FB

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *