Abogado especialista en Swap

¿Reclamar Obligaciones Subordinadas?
12 enero, 2016
Cláusula Suelo nula
14 enero, 2016
Show all

abogado especialista en swap

Sentencia de la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Navarra, de 16 de noviembre de 2015, que desestima el Recurso de Apelación interpuesto por Caixabank con imposición de costas. Supuesto de abogado Swap fotovoltaica

Caixabank tendrá que devolver 112.182,95 euros más el interés legal.

En junio de 2008 el cliente suscribió un contrato de compraventa de instalación fotovoltaica

El importe total de la inversión era de 700.000,00€. Finanaciado por Caja Navarra (ahora Caixabank) a través de varios préstamos.

 

 

Con el fin de garantizar al cliente frente a las variaciones de tipos de interés

Caja Navarra (ahora Caixabank) ofreció y suscribió con el actor el Swap objeto de la litis. Pero nada más lejos.

Caixabank ha recibido del cliente importantes cantidades de dinero (un total de 112.182,95 euros).

Bajo la apariencia de un producto sencillo y de garantía, ofreció uno complejo, cuya naturaleza y consecuencias no fueron correctamente explicadas.

Recurso de Caixabank

Alega Caixbank en su recurso, entre otro motivos, error en la valoración de prueba.

Consistente en apreciar el error en el consentimiento del demandante siendo así que éste actuó en la negociación del Swap y del préstamo relacionado con él, por medio de un experto comercializador de inversiones en placas solares. Además de la financiación y contratación de Swaps, con dicho objetivo inversor.

Y viene a concluir que cómo no ha sido oído ese experto asesor, no puede considerarse que el mismo sufriera error al recibir la información ni, en consecuencia, que lo sufriera el actor.

A dicha cuestión resuelve la Audiencia diciendo

Las entidades financieras que comercializan productos como el que aquí se examina, con quien resultan obligadas a facilitar información suficiente, como si el negocio fuera suyo (de la entidad) es con su cliente.

Por lo tanto, el demandante actuó en los tratos precontractuales con un mandatario verbal de aquél. Conocido (sin duda también para el Banco) comercializador de inversiones en parques fotovoltaicos.

Pero no excusa a la entidad financiera de cerciorarse de que la información suficiente para llevar a cabo el negocio con conocimiento de causa.

Y se facilitara de primera mano también a su cliente y no solo a su mandatario.

Por ello son intrascendentes las alegaciones del recurso sobre este extremo

Si el contrato se concierta sin que el cliente del Banco hubiera sido suficientemente informado del funcionamiento del producto.

Tampoco se informó de los riesgos concretos.

O de los datos a su disposición sobre la previsible evolución de los tipos de interés referenciales.

Y en concreto de la posibilidad de que si los tipos aplicables bajaban, no se beneficiaría de ello en su préstamo.

Porque el Swap compensaría ese efecto, no basta con alegar que aquél se sirvió de un tercero para las negociaciones precontractuales. Y que no se informó del producto al cliente sino a ese tercero.

Sino que habría de probar cumplidamente que constató que su cliente ya conocía plenamente tales circunstancias o eventualidades gracias a la información que sólo se habría facilitado a ese tercero.

Abogado especialista en Swap. ¿Tiene un swap y no sabe si reclamar? Nuestros profesionales pueden asesorarle sin compromiso. Hemos obtenido importantes Sentencias a favor de los intereses de nuestros clientes.

Si tiene alguna duda o consulta relacionada con un swap no dude consultarnos. Somos abogados especialistas en derecho bancario.

Estamos a su disposición en nuestros despachos de MadridSevillaPamplonaValladolidBarcelona y Palma de Mallorca.

FB
FB

Comments are closed.